Colonial Justice in British India: White Violence and the Rule of Law Elizabeth Kolsky
ব্রিটিশ ভারতে উপনিবেশিক বিচার — শ্বেতাঙ্গ হিংসা এবং আইনের শাসন, এলিজাবেথ কলস্কি
পঞ্চম অধ্যায়
উপনিবেশে বিচার দেওয়ার প্রতিশ্রুতি আর আইনের সাবঅল্টার্ন ব্যবহার
মফঃস্বলের ফৌজদারি মামলায় ইওরোপিয়দের একটা প্রতিবাদ করার যুক্তি ছিল, সে সব আদালতে বিশেষ করে কোম্পানির আদালতগুলোতে জুরি ব্যবস্থার অস্তিত্ব ছিল না। ১৮৫৯-তে কলকাতার সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি চার্লস জ্যাকসন রায় দিলেন, — Establish good Courts and, if possible, a good Jury, in the Mofussil, and you would at once destroy all pretence for the exemption of British subjects from their jurisdiction (NAI, Legislative Council Proceedings, Vol. V (1859)। ভারতে বাস করা ব্রিটিশরা মনে করত সুবিচার পাওয়ার অধিকারের অবিচ্ছেদ্য অংশ ছিল জুরি ব্যবস্থা। যদিও কোর্ট অব ডিরেক্টর্স লিখল, — The only inalienable right of an accused Englishman is justice; and if he resides in the Interior of India, he must be content with such justice as is dispensed to the Natives (Court of Directors to the Government of India, Home (Public) in NAI, Home (Public), Letters from Court of Directors (1834), No. 98)। একদিকে অসরকারি ব্রিটিশেরা মনে করছিল, তাদের বিচার পাওয়ার জন্মগত অধিকারের একটা বড় অংশ ছিল জুরি ব্যবস্থা, কিন্তু অন্য দিকে যে সব আমলা জুরি ব্যবস্থায় কাজ করছে, তাদের ধারণা ছিল ইওরোপিয়দের বিচার দেওয়ার ক্ষেত্রে প্রতিবন্ধকতা ছিল জুরি ব্যবস্থার ব্যর্থতা। মাদ্রাজের গভর্নর চার্লুস ট্রেভলিয়ন লিখলেন — it is a painful but undoubted fact, that, however obvious the guilt of an Englishman may be, justice is not to be expected from any ordinary Calcutta or Madras jury composed of Europeans and East Indian (NAI, Home/Legislative (A)/January 1865/3)।
প্রথম ফৌজদারি সংহিতায় (১৮৬১) জুরি ব্যবস্থা মফঃস্বলে বিস্তৃত হয় এবং বলা হয় কোথাকার এবং কোন অপরাধে জুরিরা মফঃস্বলে বিচার করতে পারবে (Code of criminal Procedure (1861), section 322)। নির্দিষ্ট কোনও অপরাধের বিচারের কথা উল্লেখ না করে তাদের জাতিগতভাবে বিশেষ প্রকারের অংশগ্রহনের কথা বলা হল। সেসান কোর্টগুলোতে ফৌজদারি মামলায় ব্রিটিশ অভিযুক্তরা অর্ধেকের বেশি সংখ্যাবিশিষ্ট ইওরোপিয় এবং আমেরিকিয় জুরিদের দ্বারা বিচারের অধিকার পেল। ইওরোপিয় (ব্রিটিশ নয়) এবং আমেরিকিয়রা ৫ থেকে ৯ জন জুরির অধীনে বিচার পাওয়ার অধিকার পেল, যার মধ্যে অর্ধেকের বেশি জুরি হবে হয় ইওরোপিয় না হয় আমেরিকিয়। যারা ইওরোপিয় বা আমেরিকিয় নয়, তাদের অর্ধেকের বেশি ইওরোপিয় বা আমেরিকিয় জুরিদের দিয়ে বিচারের নিদান দেওয়া হল।
১৮৬০-এ বাংলা, মাদ্রাজ এবং বম্বে সরকার বেশ কিছু জেলায় জুরি ব্যবস্থা বিস্তৃত করার পরীক্ষানিরীক্ষা করা শুরু করে। বহুদিন ধরে অভিযোগ ছিল ভারতীয় জুরিরা হত্যাকাণ্ড বা অন্যান্য মৃত্যুদণ্ডের রায়ে নিজেদের জুড়তে চায় না এবং সম্মতিও দেয় না। এছাড়া তারা মিথ্যাচার, জালিয়াতি এবং মিথ্যা অভিযোগের মামলায় তারা জুড়তে চায় না তাদের নৈতিক বাধ্যবাধকতার জন্যে (Keep with of P.G. Meltius, August 19, 1891, NAI, Legislative April 1896 (A)/1-408)। বর্মা সরকার লিখল — Trial by jury in India is an exotic plant which is unsuited to the country not because people are wrongly convicted by a jury but because they are so often wrongly acquitted (Letter No. 1035-4. 67, August 24, 1921, NAI Legislative Assembly Debates, September 15, 1921)।
পাটনা সেসন কোর্টের বিচারপতি টুইডির মত বহু উপনিবেশিক বিচারপতি মনে করেন জুরিদের হাতে অত্যধিক ছাড় পাওয়ার ( high rate of jury acquittals) অর্থ ভারতীয় জুরিরা উপনিবেশিক আইনের বিধিবদ্ধ বিধানগুলি (statutory provisions) প্রতিহত করছে। কীভাবে জুরিরা জুরি বাক্সতে বসে আইনের প্রতিবাদ করেন তার তিনটে পদ্ধতির কথা টুইডি উল্লেখ করেছেন
An objection on the part of many men to much of our law-as, for example, the law of joint-liability for crime and (especially in the case of Mahomedans) to our law of evidence, which does not render “eye-witnesses” indispensable; The common feeling against convicting in any case of homicide lest the guilty person should be hanged; The further feeling that it is a good and generous action to help a guilty man to escape; Downright sympathy with some forms of crime, such as pejury and forgery (Tweedie’s fascinating note in the keep with of P. G. Meltius, August 19, 1891, NAI, Legislative/April 1896 (A)/l-408. Also see J. P. Hewitt’s keep with of October 15, 1891, NAI, Legislative/April 1896 (A)/1-408)।
বিচারপতি টুইডির বর্ণনা থেকে আমরা আন্দাজ করতে পারি কীভাবে উপনিবেশ আইন আর আদালতের সঙ্গে জুড়ে থাকা ভারতীয়রা তাদের শর্তে কাঠামোকে ব্যবহার করত, এবং উপনিবেশিক রাষ্ট্র যে ধারায় অপরাধ আর শাস্তিকে দেখে থাকে তার বাইরে নিজেদের বিচারের ধারণা প্রযুক্ত করে।
‘বিচারের লক্ষ্য পূরণে’ সংশোধিত ফৌজদারি বিচার পদ্ধতি সংহিতায় (১৮৭২) জুরিদের রায়ে অসম্মতি প্রকাশ করলে, সেই মামলা বিচারপতি হাইকোর্টে পাঠানোর ক্ষমতা দেওয়া হল। আইন সদস্য জেমস ফিটজেমস স্টিফেন যদিও এই বিধানটি ব্রিটিশ আইনি পরম্পরার সরাসরি উল্লঙ্ঘন, কিন্তু ব্যবস্থাপনায় নিয়ন্ত্রণ আনতে এ ছাড়া অন্য কোনও উপায় ছিল না (Stephen’s note of April 16, 1872, quoted in Secretary of State to the Government of India, February 16, 1893, NAI, Home/Judicial (A)/May 1893/143-155)।
ইওরোপিয় জুরিদের বিকৃত রায় দেওয়ার ফলে জনগণের মধ্যে উদ্বেগ লক্ষ্য করে উনবিংশ শতকের শেষে নতুন করে ভারত সরকার জুরি ব্যবস্থা সমীক্ষা করার সিদ্ধান্ত নেয়। ১৮৯০-এর ৩১ মে স্থানীয় সরকারগুলোর থেকে জুরি ব্যবস্থা বিষয়ে রিপোর্ট চেয়ে পাঠায় ভারত সরকার (NAI, Home/Judicial (A)/May 1890/716-718)। দেখা গেল স্থানীয় আমলারা ইওরোপিয় জুরিদের তুলনায় ভারতীয় জুরিদের সঙ্গে কাজ করতে পছন্দ করত, যদিও এ কথা রাজনৈতিকভাবে প্রকাশ্যে বলা যেত না, কিন্তু এটাই বাস্তবতা ছিল (Home/Judicial (A)/February 1893/102-150)। ভারত সরকার বাংলায় জুরি বিচার থেকে বেশ কিছু অফেন্সেস তুলে নেওয়া তীব্র প্রতিবাদের মুখে পড়ে (NAI, Home/Judicial (A)/March 1893/9-12D and NAI, Home/Judicial (A)/May 1893/143-155)। [ক্রমশ]
