পঞ্চদশ অধ্যায়

মুখোমুখি হেস্টিংস আর ফ্রান্সিস।

ফিলিপ ফ্রান্সিস এই সত্যটি অনুধাবন করতে বিন্দুমাত্র কালক্ষেপ করেননি যে, ‘কমিটি অফ সার্কিট’-এর কার্যবিবরণী তাকে এমন সব উপাদান সরবরাহ করবে, যা দিয়ে তিনি গভর্নর-জেনারেলের বিরুদ্ধে একটা আকর্ষণীয় অভিযোগ গঠন করতে পারবেন। তাঁর অভিযোগ ছিল হেস্টিংস একদা এক সমৃদ্ধিশালী দেশকে ধ্বংসের দ্বারপ্রান্তে ঠেলে দিয়েছেন। ১৭৮১-তে ইংল্যান্ডে ফিরে যাওয়ার পর যত দ্রুত সম্ভব, তিনি কাউন্সিলের সেই কার্যবিবরণীগুলো মুদ্রণ আর প্রকাশের ব্যবস্থা করলেন — বিশেষ করে যে সবগুলোতে রাজস্ব সংক্রান্ত বিতর্কগুলো লিপিবদ্ধ ছিল। গ্রন্থটি সংকলক হিসেবে তাঁর বিতর্ক-কুশলতার এক অনন্য স্মারক হয়ে দাঁড়িয়ে আছে। এতে হেস্টিংসকে এমন এক প্রতিকূল অবস্থানে দেখা যায়, যে অবস্থানে একজন রাষ্ট্রনায়ককে পড়তেই হয় — বিশেষত যখন তিনি এমন একটি দেশের শাসনভার বহন করছেন, যার পরিবর্তনশীল পরিস্থিতি প্রতিনিয়ত তাঁর মতামতের সংশোধন দাবি করে; (“যে কোনো ব্যক্তি যিনি দীর্ঘকাল ধরে বাংলার রাজস্ব ব্যবস্থাপনার কাজে নিয়োজিত ছিলেন — যদি তিনি সৎ ও অকপট হন — তবে তিনি অবশ্যই স্বীকার করবেন যে, অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে তাঁর মতামত পরিবর্তিত হয়েছে এবং এক বছরের অভিজ্ঞতা দ্বারা অন্য বছরের তথ্য বা ধারণা প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে পড়েছে।” জন শোর; ‘ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির বিষয়াবলি সংক্রান্ত সিলেক্ট কমিটির পঞ্চম প্রতিবেদন’, ১৮১২; পরিশিষ্ট, পৃষ্ঠা ১৬৯) এবং যে ক্ষেত্রে, অগভীর দৃষ্টিসম্পন্ন সমালোচকদের কাছে যে ধরনের ‘সংগতি’ বা মতের স্থিরতা আকর্ষণীয় মনে হতে পারে, তা বাস্তবে তথ্যের প্রতি এক ধরনের বিশ্বাসঘাতকতাই হতো। ফ্রান্সিস খুব ভালো করেই জানতেন কীভাবে প্রতিপক্ষের এই প্রতিকূল পরিস্থিতির পূর্ণ সদ্ব্যবহার করতে হয়; প্রতিপক্ষকে তার নিজের কথা দিয়েই ঘায়েল করার শিল্পে তিনি ছিলেন এক অদ্বিতীয় ওস্তাদ। যেসব বিচারক বা সমালোচক রাষ্ট্রীয় নথিপত্র রচয়িতা হিসেবে হেস্টিংসের লেখনীশক্তির ভূয়সী প্রশংসা করেছেন, তাঁদের মধ্যে ফ্রান্সিস নিজেই হয়তো প্রথম সারিতে থাকবেন — কারণ, এমন একজন বিচক্ষণ যোদ্ধা তাঁর শত্রুকে অবজ্ঞা করার মতো ভুল কখনোই করেননি। হেস্টিংসের লেখনী যতই প্রশংসনীয় হোক না কেন, এ কথা স্বীকার করতেই হবে যে, হাউস অফ কমন্সে ফ্রান্সিস তাঁর সম্পর্কে যা বলেছিলেন, হেস্টিংসের লেখাগুলো কিছুটা হলেও তার সত্যতা প্রমাণ করে। ফ্রান্সিস বলেছিলেন: “আমি মিস্টার হেস্টিংসের লিখনশৈলী এবং তাঁর উদ্ভাবনী ক্ষমতার ক্ষিপ্রতা সম্পর্কে পূর্ণরূপে অবগত। আমি তাঁর কলমের শক্তি সম্পর্কে জানি এবং এও জানি যে, তিনি সেই শক্তির ওপর কতটা নিঃশর্তভাবে আস্থাশীল। আমি জানি যে — দুর্বল স্মৃতিশক্তি এবং এক অত্যুজ্জ্বল কল্পনাশক্তির দ্বন্দ্বে পড়ে — তিনি প্রায়শই তথ্যের এমন এক চরম ভ্রান্ত ব্যাখ্যার ফাঁদে পা দেন, যা তাঁর যুক্তিতর্কের জন্য অত্যন্ত ক্ষতিকর হয়ে দাঁড়াত; যদি না তাঁর সেই শিখনশৈলীর সাথে শব্দচয়নের ওপর অসীম এবং অবাধ নিয়ন্ত্রণ যুক্ত থাকত… মিস্টার হেস্টিংসের বিচারবুদ্ধি মাঝেমধ্যে তাঁর সহজাত প্রতিভার প্রবল স্রোতে ভেসে যায়। তিনি নিজেকে সম্পূর্ণভাবে কলমের হাতে সঁপে দেন এবং ‘কারেন্তে ক্যালামো’ (তৎক্ষণাৎ ও স্বতঃস্ফূর্তভাবে) — অর্থাৎ তাৎক্ষণিক বিতর্কের প্রয়োজনে তাঁর মনে যা কিছু উদিত হয়, তা-ই লিখে ফেলেন; তিনি একবারও ভেবে দেখেন না যে, গতকালের কোনো জরুরি প্রয়োজনে তাঁকে হয়তো ঠিক এর বিপরীত কথাই বলতে হয়েছিল, কিংবা আগামীকাল পরিস্থিতির চাপে পড়ে তাঁকে হয়তো সম্পূর্ণ ভিন্ন কোনো কথা বলতে হতে পারে।” (ফিলিপ ফ্রান্সিস: হাউস অফ কমন্সে প্রদত্ত ভাষণ, শুক্রবার, ২ জুলাই ১৭৮৪; লন্ডন: ১৭৮৪)

রাজস্ব নীতি প্রণয়নের ক্ষেত্রে — যা ১৭৮৪-র পিটের ‘ইন্ডিয়া অ্যাক্ট’ বা ভারত আইনে নির্ধারিত হয়েছিল — ফ্রান্সিসের লেখা ‘মিনিটস’ বা কার্যবিবরণীর সংকলন নিঃসন্দেহে বিশাল প্রভাব বিস্তার করেছিল। জেমস মিল এই সত্য পুরোপুরি স্বীকার করতে বাধ্য হয়েছেন এবং লিখেছেন — “তৎকালীন ক্ষমতাসীন মহলের কাছ থেকে ফ্রান্সিস সম্মান তো দূরের কথা, বরং ঠিক তার বিপরীত আচরণই পেয়েছিলেন। কিন্তু তাঁর প্রণীত আর্থিক পরিকল্পনাটি গ্রহণ করা হয়েছিল এক অন্ধ উৎসাহে — এক ধরণের যান্ত্রিক ও অপ্রতিরোধ্য তাড়নায়।” (মিল : পূর্বোক্ত গ্রন্থ, খণ্ড ৫, পৃষ্ঠা ৩৩২। ১৮০৬-এর আগে ফ্রান্সিস ‘নাইট’ উপাধি বা সম্মাননা লাভ করেননি। তাঁর প্রতীকী পতাকা — যা ‘নাইট’ উপাধিপ্রাপ্তদের সম্মানার্থে টাঙিয়ে রাখা হয় — মাত্র এক-দু বছর আগেও ওয়েস্টমিনিস্টার অ্যাবের সপ্তম হেনরি চ্যাপেলের একটি নির্দিষ্ট আসনের (stall) ওপর ঝুলন্ত অবস্থায় ছিল।) এই বিচারে, ফ্রান্সিসকেই বাংলার ‘চিরস্থায়ী বন্দোবস্ত’-এর মূল প্রবক্তা বা উদ্যোক্তা হিসেবে যথার্থভাবেই অভিহিত করা যেতে পারে।

১৭৭৫। পাঁচশালা বন্দোবস্তের মেয়াদকালের তিন বছর অতিক্রান্ত। এই বন্দোবস্তের পক্ষে একজন সরকারি সমর্থক বা প্রবক্তা হিসেবে কাজ করতে হেস্টিংস বাধ্য ছিলেন। ১০ই জানুয়ারির একটি কার্যবিবরণীতে (Minute) তিনি জোরালোভাবে দাবি করেন: “ভূমি বন্দোবস্তের এই পরিকল্পনা ব্যর্থ হয়নি; বরং আমাদের মতে, এটিই ছিল সেই সময়ে গ্রহণ করার মতো সর্বোত্তম পরিকল্পনা। এতে যে ত্রুটি-বিচ্যুতি ঘটেছে, তা উদ্ভূত হয়েছে আকস্মিক ও পারিপার্শ্বিক কারণসমূহ থেকে — যা ইতিমধ্যেই বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে এবং যা কোনো সাধারণ পরিকল্পনার মাধ্যমেই প্রতিরোধ করা সম্ভব ছিল না।” পরিকল্পনাটি ব্যর্থ হয়নি — এমন দাবির জবাবে ফ্রান্সিস দিওয়ানি এলাকাগুলোর রাজস্ব হিসাবের একটি বিবরণ পেশ করেন, যা ২৮শে জুলাই, ১৭৭৫ তারিখের পরিস্থিতি অনুযায়ী প্রস্তুত করা হয়েছিল (ফ্রান্সিস: Original Minutes of the Governor-General and Council of Fort William on the Settlement and Collection of the Revenues of Bengal, with a Plan of Settlement recommended to the Court of Directors in January 1776। লন্ডন। ১৭৮২। ‘কমিটি অফ সার্কিট’-এর বিরুদ্ধে উত্থাপিত অভিযোগ বা সমালোচনার প্রসঙ্গে দেখুন হেস্টিংসের ২৯শে মে, ১৭৭৬ তারিখের কার্যবিবরণী বা ‘মিনিট’। ফরেস্ট: Selections, খণ্ড ২, পৃষ্ঠা ৫২৪ এবং পরবর্তী পৃষ্ঠাগুলো) : —

হেস্টিংসের এই মন্তব্যের (১৬ই মে) জবাবে যে, ‘কমিটি অফ সার্কিট’-এর সদস্যদের আদালতকে প্রতারিত করার পেছনে কোনো ব্যক্তিগত স্বার্থ থাকতে পারে না — ফ্রান্সিস পাল্টা যুক্তি দেন: “তাঁরা (কমিটি) পাঁচ বছরের জন্য এমন এক ক্রমবর্ধমান ‘জমা’ বা রাজস্বের ভিত্তিতে বন্দোবস্ত করেন, যা তাঁরা ভালো করেই জানেন যে কখনোই আদায় করা সম্ভব নয়; প্রথম এক বা দুই বছর তাঁরা দেশের ওপর চরম চাপ সৃষ্টি করেন এবং একে নিঃস্ব করে ফেলেন; নিজেদের ভাগ্য গড়ে নেন এবং কোম্পানির প্রত্যাশা পূরণে পরবর্তী ব্যর্থতার দায়ভার মেটানোর কাজটি তাঁদের উত্তরসূরিদের ওপর ছেড়ে দেন (“রাজস্ব বৃদ্ধির যে প্রতিশ্রুতি দিয়ে কোম্পানিকে প্রলুব্ধ করা হয়েছিল — এবং যার সুবাদে বাংলায় সংশ্লিষ্টরা নিজেদের জন্য কম কৃতিত্ব দাবি করেননি — তা যদি বাস্তবে আদায় হতো, তবে তা এক বিশাল অংকে গিয়ে দাঁড়াত। পাঁচ বছর অতিক্রান্ত হওয়ার পর, সেই বন্দোবস্তের আওতাধীন মওকুফ ও বকেয়ার পরিমাণ দাঁড়িয়েছিল ২৩০ লক্ষ ৮৩ হাজার ৮৫২ সিক্কা টাকায়।”…..১৭৭৮ সালের মার্চ মাসে ‘কোর্ট অফ ডিরেক্টরস’ গভর্নর-জেনারেল ও কাউন্সিলকে নির্দেশ দেন যেন তাঁরা “অবিলম্বে ‘কমিটি অফ সার্কিট’-এর সদস্য হিসেবে দায়িত্ব পালনকারী ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে — তাঁদেরই দেওয়া তথ্যের ভিত্তিতে — ‘সুপ্রিম কোর্ট অফ জুডিকেচার’-এ একটি আইনি মামলা দায়ের করেন” (ফ্রান্সিস : মিনিটস, ভূমিকা), এবং দেশ ও সরকারকে সেই সংকটময় পরিস্থিতি থেকে — যার মধ্যে তাঁরা দেশ ও সরকারকে নিমজ্জিত করেছেন — যদি সম্ভব হয়, তবে উদ্ধার করেন।”

চলবে

ওয়াল্টার কেলি ফার্মিঙ্গার সম্পাদিত দ্য ফিফথ রিপোর্ট ফ্রম দ্য সিলেক্ট কমিটি অন দি অ্যাফেয়ার্স অফ দি ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি সংক্ষেপে দ্য ফিফথ রিপোর্ট।

বিশ্বেন্দু নন্দ