সদর দেওয়ানি আদালত পুনরুজ্জীবনের এই পরিকল্পনার নিন্দা জানাতে মিল ও মেকলে কোনো ভাষাকেই যথেষ্ট কঠোর বলে মনে করেননি; তবে সাম্প্রতিক লেখকরা পুরো বিষয়টি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে দেখেন এবং বর্তমানে এই পরিকল্পনাটিকে সাধারণত “হেস্টিংসের পরিকল্পিত বা বাস্তবায়িত অন্যতম প্রজ্ঞাপূর্ণ পদক্ষেপ” হিসেবে গণ্য করে থাকেন। এ কথা অস্বীকার করার উপায় নেই যে, ফ্রান্সিস আর হুইলার তাঁদের আপত্তির বিষয় তুলে ধরে উপযুক্ত কাজই করেছিলেন — তা হলো, এই পদক্ষেপ রাজস্ব কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে আনীত নির্যাতনের অভিযোগগুলো সুপ্রিম কোর্টের সামনে উপস্থাপিত হওয়ার সম্ভাবনাকে পুরোপুরি রুদ্ধ করতে পারেনি; আর সুপ্রিম কোর্ট যেহেতু নিজের ঘোষিত নীতিগুলো পালন করার প্রতি অঙ্গীকারবদ্ধ ছিল, তাই এ ধরনের অভিযোগের ক্ষেত্রে তারা নিজেদের বিচার এখতিয়ার প্রয়োগ করতে বাধ্য মনে করত। এমতাবস্থায়, ইম্পে হয়তো অনুভব করতেন যে — তাঁর নিজের বিবেক যতই স্বচ্ছ হোক না কেন — কোম্পানির অধীনে তাঁর নতুন পদ অন্যদের দৃষ্টিতে প্রধান বিচারপতি হিসেবে তাঁর পদের স্বাধীনতার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে প্রতীয়মান হতে পারে। স্যার জে. এফ. স্টিফেনের ভাষায়, ইম্পে “নিজেকে এমন এক প্রলোভনের মুখে ঠেলে দিয়েছিলেন, যার মুখোমুখি হওয়া কোনো বিচারকের পক্ষেই উচিত নয়। তিনি তাঁর রায়ে অসন্তুষ্ট যেকোনো বিচারপ্রার্থীর হাতে এই সুযোগ তুলে দিয়েছিলেন যে, তারা যেন বলতে পারে — কোম্পানির সাথে তাঁর সম্পর্কের জন্য তিনি নিরপেক্ষ ছিলেন না; এবং আমি মনে করি এটি ভুল ছিল, যদিও আমি মনে করি না যে এর পেছনে প্রকৃত কোনো দুর্নীতি বা অসৎ উদ্দেশ্য ছিল।” অন্যদিকে, কাশিজোড়া (Cossijurah) ঘটনায় কাউন্সিলের গৃহীত কঠোর পদক্ষেপের প্রতি ডিরেক্টরদের আপাত অনুমোদনের ফলে সুপ্রিম কোর্ট যে নতুন করে এ ধরনের নির্দেশ জারি করার চেষ্টা করবে — এমন সম্ভাবনাও কার্যত ক্ষীণ হয়ে গিয়েছিল; তাছাড়া একটা প্রকৃত কার্যকর সদর দেওয়ানি আদালত প্রতিষ্ঠার ফলে এমন কোনো পরিস্থিতির উদ্ভব হওয়ার সম্ভাবনা অত্যন্ত বিরল হয়ে পড়েছিল, যেখানে প্রধান বিচারপতিকে সেই পূর্বানুমান সূত্রে বিব্রতকর পরিস্থিতির সম্মুখীন হতে হবে। আর এই ধরনের জরুরি পরিস্থিতির উদ্ভব হওয়ার সম্ভাবনা আরও কমে গিয়েছিল যখন সদর দেওয়ানি আদালতের জন্য প্রণীত বিধিমালাগুলো স্বয়ং প্রধান বিচারপতিরই রচিত ছিল। (১৭৮১-র আইন, যা রাজস্ব সংক্রান্ত বিষয়াবলির ওপর থেকে সুপ্রিম কোর্টের নিয়ন্ত্রণ প্রত্যাহার করে নিয়েছিল, তা এ ধরনের জরুরি পরিস্থিতি প্রতিরোধ করতে সক্ষম হতো।) যদি কুসংস্কারাচ্ছন্ন ও বিদ্বেষপরায়ণ ব্যক্তিদের রটানো অবিবেচনাপ্রসূত ও অযৌক্তিক অপবাদ থেকে মুক্ত থাকার উদ্দেশ্যে সরকারি কর্মকর্তারা আদর্শ বা নিখুঁত পদ ছাড়া অন্য কোনো পদ গ্রহণ করতে অস্বীকার করতেন, তবে সরকার পরিচালনার কাজটি অসম্ভব হয়ে পড়ত। জনসেবকরা নির্বোধ ও বিকৃত অভিযোগের মুখোমুখি হওয়ার মতো অপ্রীতিকর দায়িত্ব এড়াতে পারেন না; আর বর্তমান ঘটনা সম্ভবত এমন একটা মুহূর্ত ছিল, যখন এক মহৎ সংস্কার সাধনের লক্ষ্যে এমন এক বলিষ্ঠ ব্যক্তিত্বের প্রয়োজন দেখা দিয়েছিল — যিনি নিজের অভিপ্রায়ের সততা সম্পর্কে এতটাই নিশ্চিত ছিলেন যে, কুসংস্কারাচ্ছন্ন সমালোচকদের হট্টগোলকে তিনি অনায়াসেই উপেক্ষা করতে পেরেছিলেন।

হেস্টিংস যে পরিকল্পনা কার্যকর করেছিলেন তা স্বয়ং সময়োপযোগী ছিল এবং ভবিষ্যৎ তার প্রজ্ঞার প্রমাণ দিয়েছিল। যদিও ১৭৮২-র নভেম্বরে, কোর্ট অফ ডিরেক্টরস-এর আদেশের ফলে, গভর্নর-জেনারেল আর কাউন্সিল সেই বিচারব্যবস্থা পুনরায় গ্রহণ করেছিলেন যা ১৭৮০-এ প্রধান বিচারপতির উপর ন্যস্ত করা হয়েছিল, কিন্তু তাঁর সন্তানেরা তাঁদের পিতার প্রজ্ঞাকেই যথার্থ প্রমাণ করেছিলেন যখন ১৮৬১ সালে সুপ্রিম কোর্ট সদর দেওয়ানি আদালতের সাথে একীভূত হয়ে বর্তমান হাইকোর্ট গঠন করে। স্যার জে. এফ. স্টিফেন যেমনটি যথার্থই বলেছেন, হেস্টিংস “সেই নীতির পূর্বাভাস দিয়েছিলেন এবং তার ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন, যার দ্বারা ভারতীয় আইন প্রণয়ন কাউন্সিলের আইন বিষয়ক সদস্যের নির্দেশনার অধীনে আনা হয়েছিল এবং যার দ্বারা মফস্বল আদালতগুলির তত্ত্বাবধান ও সেগুলির উপর আপিল করার এখতিয়ার হাইকোর্টের উপর ন্যস্ত করা হয়েছিল। আমি বিশ্বাস করি, ভারতের জন্য মঙ্গলজনক হতো যদি সেই নীতিটি পঞ্চাশ বছরের জন্য আংশিকভাবে এবং বাকি অংশের জন্য আশি বছরের জন্য স্থগিত না রেখে মেনে চলা হতো।”

লক্ষ্য করা যেতে পারে যে, ১৭৮০-এর নীতির নিন্দায় যা লেখা হয়েছে, তা হেস্টিংসের পদক্ষেপের অবৈধতা বা বিপদ উন্মোচন ততটা নয়, যতটা স্যার এলাইজা ইম্পের উপর একটি ব্যক্তিগত আক্রমণ। (স্যার জে. এফ. স্টিফেন কর্তৃক কথিত “ঘুষ” সংক্রান্ত সমগ্র বিষয়টির বিশদ পর্যালোচনার পর, একজন সাধারণ পাঠকের দৃষ্টি আকর্ষণ করার চেয়ে বেশি কিছু করার প্রয়োজন নেই যে, মিল ও ম্যাকলের দাবিগুলো এখন ঐতিহাসিকভাবে মূল্যহীন বলে প্রমাণিত হয়েছে। সদর দেওয়ানি আদালতের বিচারক পদের বেতন ১৭৮০ সালের ২২শে ডিসেম্বরের আগে নির্ধারিত ছিল না, এবং ইম্পি পারিশ্রমিকের স্বাভাবিক প্রত্যাশা নিয়ে পদটি গ্রহণ করেছিলেন, কিন্তু তার কোনো প্রতিশ্রুতি ছিল না। তিনি প্রাপ্য অনুযায়ী বেতন গ্রহণ করতেন, কিন্তু মহামান্য মন্ত্রীরা যদি তার এই বেতন ধরে রাখার বিষয়ে অসম্মতি জানান, তবে তা ফেরত দেওয়ার প্রস্তাবও দিয়েছিলেন। তিনি আদৌ তা ফেরত দিয়েছিলেন কিনা তা জানা যায়নি। কোম্পানির অধীনে তার পদ গ্রহণের সপক্ষে নজির ছিল। ক্লেভারিং ও মনসন কোম্পানির সেনাবাহিনীর কমান্ডার হিসেবে কোম্পানির বেতন গ্রহণ করেছিলেন, এবং স্যার রবার্ট চেম্বার্স চিনসুরায় ডাচ বসতি ইংরেজদের কাছে পরাজিত হলে সেখানকার বিচারকের বেতনভুক্ত পদ গ্রহণ করেছিলেন। স্যার জে. এফ. স্টিফেন আরও উল্লেখ করেছেন যে, রাজসভা ও পরিষদের মধ্যকার সংগ্রাম বিষয়ে ম্যাকলের বিবরণ “আদ্যোপান্ত এবং প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ মিথ্যা।” এটা দুঃখজনক যে, প্রতিটি প্রকাশনা মৌসুমে মেকলের ‘এসে অন ওয়ারেন হেস্টিংস’-এর পুনর্মুদ্রণ এখনও এই বিষয়ে কোনো সতর্কবাণী ছাড়াই জনসাধারণের কাছে পৌঁছে যায় যে, প্রবন্ধটি এমনকি একটি ঐতিহাসিক উপন্যাসের মতো কাব্যিকভাবে সত্যও নয়। ক্ল্যারেন্ডন প্রেসের প্রতিনিধিরা এই সিদ্ধান্ত নিয়ে রাজ্যের প্রকাশকদের জন্য একটি দৃষ্টান্ত স্থাপন করেছেন যে, “অসতর্ক পাঠককে কোনো সতর্কবাণী ছাড়া এই মুহূর্তে প্রবন্ধটির পুনর্মুদ্রণ প্রকাশ করা ইতিহাসের প্রতি শ্রদ্ধার পরিচায়ক।”) ইম্পেকে নিয়ে ম্যাকলে তাঁর নির্ভীক কলমকে দিয়ে লিখিয়েছিলেন: “জেফরিজ (Jeffreys) টাওয়ারে বসে অতিরিক্ত মদ্যপানের ফলে মৃত্যুবরণ করার পর থেকে আর কোনো বিচারকই ইংরেজ বিচারব্যবস্থার সম্মান (ermine) এভাবে ক্ষুণ্ণ করেননি।” তবে এর পরপরই তিনি যোগ করেন: “যারা এই ঘটনার জন্য হেস্টিংসকে দোষারোপ করেছেন, আমরা তাঁদের সাথে একমত হতে পারি না।” আমরা যদি মেকলের সাথে একমত হয়ে ধরেও নিই যে, ইম্পেকে ওই পদের প্রস্তাব দেওয়াটা ছিল এক ধরণের ‘ঘুষ’, তবুও ম্যাকলের সুরেই আমাদের এ কথা স্বীকার করে নিতে হবে যে: “বাংলা রক্ষা পেয়েছিল; বলপ্রয়োগের পথ পরিহার করা সম্ভব হয়েছিল; আর প্রধান বিচারপতি হয়েছিলেন বিত্তবান, শান্ত এবং কুখ্যাত।”

সদর দেওয়ানি আদালতের বিচারক হিসেবে স্যার এলিজার সেবা ছিল অত্যন্ত সুফলদায়ক। ১৭৮০-র অক্টোবর থেকে ১৭৮১-র জুলাই মাসের মাঝে, ইম্পে দেওয়ানি আদালতগুলোর জন্য বিধিসংগ্রহ (code of regulations) সংকলন করেছিলেন, যার সুফল বা গুরুত্বকে কোনোভাবেই অত্যুক্তি বলে মনে করা যাবে না। (কোলব্রুক: Op. cit., পৃষ্ঠা ৩৭-৮৬।) মিল এবং মেকলে — এই দুজন লেখক স্যার এলিজার যে ব্যঙ্গচিত্র বা বিকৃত রূপ এঁকেছেন, তা থেকে সরে এসে যদি স্যার এলিজার নিজের লেখা চিঠিপত্রগুলো পাঠ করা হয়, তবে পাঠক তাঁর গভীর কর্তব্যবোধ, কেবল কাজের খাতিরেই কাজকে ভালোবাসার মানসিকতা এবং সর্বোপরি তাঁর সততা ও নীতিবোধ দেখে মুগ্ধ না হয়ে পারবেন না — বিশেষ করে ঠিক সেই বিষয়টির ক্ষেত্রেই, যে বিষয়ে তাঁকে সম্পূর্ণ নীতিহীন ও বিবেকবর্জিত হিসেবে চিত্রিত করে চরমভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে; আর সেই বিষয়টি হলো তাঁর নতুন পদের বেতন-ভাতা।

ইম্পে বাংলা ত্যাগ করার বেশ কিছুদিন আগেই একটি দল বা গোষ্ঠী গঠিত হয়েছিল এবং স্যার এলিজার জানা মতে, তারা তাঁর বিরুদ্ধে অভিশংসন (impeachment) প্রক্রিয়া শুরু করার প্রস্তুতি নিচ্ছিল। এই ষড়যন্ত্রের মূল হোতা ছিলেন কর্নেল ওয়াটসন — (বেঙ্গল ইঞ্জিনিয়ার্স-এর একজন কর্মকর্তা। ওয়াটসন ছিলেন কিডারপুরের সেই অংশের সন্নিকটে অবস্থিত একটি ডকইয়ার্ডের প্রতিষ্ঠাতা, যা বর্তমানে ‘ওয়াটগঞ্জ’ (ওয়াটসনের বাজার) নামে পরিচিত। ওয়ারেন হেস্টিংসের সাথে ফিলিপ ফ্রান্সিসের সেই ঐতিহাসিক দ্বৈরথ বা ডুয়েল-এর সময় ওয়াটসন ফ্রান্সিসের ‘সেকেন্ড’ বা সহকারী হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্টে একটি মামলায় হেরে যাওয়ার কারণেই ওয়াটসন হেস্টিংসের ওপর এমন ক্ষিপ্ত হয়ে উঠেছিলেন। অ্যান্থনি ফে সম্পর্কে বিস্তারিত জানতে দেখুন মিসেস এলিসা ফে-এর লেখা Original Letters from India গ্রন্থটি। (১৯০৯ সালের পুনর্মুদ্রণ; প্রকাশক: Thacker Spink & Co., কলকাতা)।) — এবং তাঁদের গোপন চর বা গুপ্তচর ছিলেন অ্যান্থনি ফে নামের এক বিতর্কিত ও অখ্যাতনামা ব্যারিস্টার। ১৭৮২ সালের ৩রা মে, হাউস অফ কমন্স প্রধান বিচারপতিকে প্রত্যাহারের পক্ষে ভোট দেয়। তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল যে, তিনি “ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির কর্মচারীদের দ্বারা প্রদত্ত এবং তাঁদের মর্জির ওপর নির্ভরশীল একটি পদ গ্রহণ করেছেন — যার ফলে সেই সুপ্রিম কোর্টটিই এমন এক পক্ষের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ার উপক্রম হয়েছে, যাদের কার্যকলাপের ওপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্যেই মূলত উক্ত সুপ্রিম কোর্টটি গঠন করা হয়েছিল।” এই প্রস্তাবটি লর্ড শেলবার্ন ৮ই জুলাই তারিখের একটি চিঠির মাধ্যমে ইম্পেকে অবহিত করেন; ইম্পে ১৮৮৩ সালের ২৭শে জানুয়ারি চিঠিটি হাতে পান। তবে ইম্পে ১৮৮৩ সালের ৩রা ডিসেম্বর পর্যন্ত ভারত ত্যাগ করেননি এবং ১৮৮৪ সালের জুন মাসের আগে তিনি লন্ডনে পৌঁছাননি। কৌতূহলোদ্দীপক বিষয় হলো, তিনি ১৮৮৭ সালের নভেম্বর মাস পর্যন্ত প্রধান বিচারপতি হিসেবে তাঁর পদে বহাল ছিলেন — ঠিক সেই সময়েই তাঁর পদত্যাগপত্র গৃহীত হয়। ১৮৮৭ সালের ১২ই ডিসেম্বর পর্যন্ত তাঁর বিরুদ্ধে অভিশংসন প্রস্তাব উত্থাপিত হয়নি; এবং যখন তা উত্থাপিত হলো, তখন অভিযোগের ছয়টি ধারার মধ্যে ‘দেওয়ানি আদালত’-এর নিয়োগ সংক্রান্ত বিষয়টি পঞ্চম স্থানে এবং ‘নন্দকুমার মামলা’টি প্রথম স্থানে স্থান পেয়েছিল।

চলবে

ওয়াল্টার কেলি ফার্মিঙ্গার সম্পাদিত দ্য ফিফথ রিপোর্ট ফ্রম দ্য সিলেক্ট কমিটি অন দি অ্যাফেয়ার্স অফ দি ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি সংক্ষেপে দ্য ফিফথ রিপোর্ট।

বিশ্বেন্দু নন্দ