“আমাকে জানানো হয়েছে (এবং বস্তুত আমি তা লিখিত আকারেও দেখেছি) যে, সরকারের আদেশ বা নির্দেশকে ঢাল হিসেবে ব্যবহার করে এই কাজকে ন্যায়সংগত প্রমাণ করার চেষ্টা করা হচ্ছে। আমার মতে, এটা এই অপরাধের গুরুত্ব বহুগুণ বাড়িয়ে দেয়; কারণ সরকারও ন্যায়পরায়ণ হওয়ার ক্ষেত্রে ঠিক ততটাই দায়বদ্ধ, যতটা দায়বদ্ধ সমাজের নিম্নতম স্তরের একজন সাধারণ ব্যক্তি।” হঠাৎ আবেগের বশে তাড়িত হয়ে কোনো ব্যক্তি যদি কোনো ক্ষতি করে বসে, তবে তার আত্মপক্ষ সমর্থনের ক্ষেত্রে তাকে যতটা ছাড় দেওয়া উচিত — তার চেয়ে অনেক কম ছাড় প্রাপ্য সেই ব্যক্তির, যে কোনো স্বৈরাচারী শক্তির আদেশ বাস্তবায়নের জন্য একটি প্রস্তুত হাতিয়ার হিসেবে কাজ করে; আর এই স্বৈরাচারী শক্তি — আমাকে বলতে দিন — এমন এক ক্ষমতা, যা সৃষ্টিকর্তা কখনোই মানুষের হাতে অর্পণ করার অভিপ্রায় পোষণ করেননি।

“আমার কাছে শপথ নিয়ে বলা হয়েছে যে, রানী সরকারি রাজস্বের কাছে ঋণী নন — সম্ভবত কেবল চলতি মাসের বকেয়া ছাড়া, তাঁর বিরুদ্ধে কোনো অপরাধের অভিযোগও নেই। অধিকন্তু, আপনার সিপাহিরা কিংবা আপনার সেই উৎপীড়ক (লেমেস্ট্র কি এখানে ‘সেজাওয়াল’ শব্দটির আক্ষরিক অনুবাদ করছেন — যা একজন দেশীয় নায়েব বা আদালতের কর্মচারীর সাধারণ নাম?) বাহাদুর সিং — কারো পক্ষেই বিচারালয়ের নির্দেশ বা পরোয়ানা সূত্রে কাজ করার দাবি করা হচ্ছে না।

“অতএব, যদি এই দেশের প্রাচীন ও সম্ভ্রান্ত পরিবারগুলোর প্রতি বিন্দুমাত্র শ্রদ্ধা ও সম্মান প্রদর্শন করা হয়ে থাকে — এবং যদি ব্রিটিশ আইনসভা তাদের সাম্প্রতিক সংসদীয় আইনের মাধ্যমে এদেশের অধিবাসীদের সুরক্ষা দেওয়ার কথা ভেবে থাকে — তবে আমি অত্যন্ত আগ্রহের সাথে দেখতে চাই যে, এই সরকার কী কী যুক্তির অবতারণা করে বর্ধমানের রানীর মতো এমন উচ্চপদস্থ এক ব্যক্তির ক্ষেত্রে নাগরিক অধিকার লঙ্ঘনের এই জঘন্য কাজ — যা খোদ মাতৃভূমিতে (ইংল্যান্ডে) একজন অতি সাধারণ কৃষকের ওপর প্রয়োগ করা হলেও অত্যন্ত নিন্দনীয় ও ঘৃণ্য বলে গণ্য হতো — যৌক্তিক প্রমাণ করার অপচেষ্টা চালায়।

“কোনো ব্যক্তির গৃহে শান্তিপূর্ণ বসবাসের অধিকারে যেকোনো ধরনের ব্যাঘাত ঘটানোই এক চরম ও ভয়াবহ নিপীড়ন। যতদিন আমি এই দেশে অবস্থান করব, ততদিন আমি আমার সাধ্যের সর্বোচ্চটুকু দিয়ে সমাজের নিম্নতম স্তরের মানুষের জন্যও ঠিক সেই একই প্রতিকার ও ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার চেষ্টা করব — যা আমি এই বিশেষ ঘটনায় রানীর ক্ষেত্রেও নিশ্চিত হতে দেখতে চাই; এক্ষেত্রে উৎপীড়ক বা অত্যাচারী ব্যক্তি যতই প্রতাপশালী ও ক্ষমতাধর হোক না কেন। তবে ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির স্বার্থের প্রতি শ্রদ্ধাবোধ — যা তাদেরই কোনো এক প্রাদেশিক পরিষদের সব ক’জন সদস্য গ্রেফতার করার মতো পদক্ষেপের ফলে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে — আমাকে এমন কোনো গ্রেফতারি পরোয়ানা জারি করা থেকে বিরত রেখেছে, যা এই ঘটনার চরম জঘন্য প্রকৃতির বিচারে হয়তো অপরিহার্য বলে মনে হতে পারত।

“একইভাবে, আপনার প্রতি আমার ব্যক্তিগত শ্রদ্ধা ও সম্মানের জন্যই আমি কেবল একটি ‘সমন’ (তলবি পরোয়ানা) পাঠাচ্ছি; আমি আশা করব, আপনি কোনো রকমের বিলম্ব না করেই এই সমনের প্রতি যথাযথ গুরুত্ব প্রদান করবেন। কিন্তু সেই উদ্ধত ও বেয়াদব লোকটি — যাকে রানীর অনিচ্ছা সত্ত্বেও তাঁর পরিবারের মধ্যে অনুপ্রবেশ করানো হয়েছিল — গ্রেফতার করার জন্য আমি এখনই একজন কনস্টেবল প্রেরণ করেছি।

“সিপাহিদের নেতৃত্ব দেওল্যা ব্যক্তিকেও আমি তলব করেছি, এবং আমি আশা করছি, কলকাতায় আপনার আগমনের পর আমি এই সংবাদ পাব যে, সিপাহীদের প্রত্যাহার করে নেওয়া হয়েছে এবং রানীকে সম্পূর্ণ স্বাধীনতা দেওয়া হয়েছে — যাতে তিনি যা খুশি করতে পারেন এবং যেখানে খুশি যেতে পারেন।” (Stephen Op. cit., vol. ii., p. 150 et seq.)

৩. স্বরূপ চাঁদের হেবিয়াস কর্পাস (Habeas Corpus) মামলা। ‘মালজামিন’ বা রাজস্ব পরিশোধের জামিনদার হিসেবে, স্বরূপ চাঁদ (দেখুন: Firminger: Sylhet District Records. Passim) ১০,০০০ টাকা বকেয়া রাজস্ব পরিশোধের দায়বদ্ধতায় জড়িয়ে পড়েন; এবং সেই অর্থ পরিশোধে ব্যর্থ হওয়ায়, তাঁর বাড়ির সামনে পেয়াদা মোতায়েন করা হয়। স্বরূপ চাঁদ একই সাথে ঢাকা কাউন্সিলের ‘খাজাঞ্চি’ বা কোষাধ্যক্ষ হিসেবেও কর্মরত ছিলেন; এবং যখন তাঁর বকেয়া রাজস্ব সংক্রান্ত বিষয়টি নিয়ে আলোচনা চলছিল, ঠিক তখনই কোষাগারে তাঁর জমা দেওয়ার কথা এমন ৬৬,৭৪৫ টাকার ঘাটতি বা বকেয়া নিয়েও তদন্ত শুরু হয়। তদন্তে জানা যায় যে, স্বরূপ চাঁদ তাঁর ওপর আরোপিত এই আর্থিক দাবিগুলো মেটাতে অসমর্থ হচ্ছিলেন মূলত কোম্পানির বিভিন্ন কর্মচারীকে ঋণ দেওয়ার কারণে; তবে স্বরূপ চাঁদ দৃঢ়ভাবে অস্বীকার করেন যে, তিনি কোম্পানি বা কোষাগারের অর্থ থেকে কাউকে কোনো ঋণ দিয়েছিলেন। কাউন্সিলের প্রধান, জন শেক্সপিয়ার — তাঁর নিজের পক্ষ থেকে — এই দাবি সম্পূর্ণ অস্বীকার করেন যে, স্বরূপ চাঁদ তাঁকে যে ১০,০০০ টাকা ঋণ দিয়েছিলেন বলে দাবি করছিলেন, সেই টাকা তিনি স্বরূপ চাঁদের কাছে ঋণী। বরং তিনি কাউন্সিলের অন্যান্য সদস্যদের সাথে যোগ দিয়ে স্বরূপ চাঁদকে কারারুদ্ধ করার নির্দেশ দেন। কোম্পানির আইনজীবী — যাঁর কাছে এই বিষয়টি বিচারের জন্য ন্যস্ত করা হয়েছিল — বিচারপতি হাইডের (Mr. Justice Hyde) সামনে কেবল রাজস্ব বকেয়া সংক্রান্ত নথিপত্র পেশ করেন; কিন্তু খাজাঞ্চি হিসেবে স্বরূপ চাঁদের কাছে কোষাগারের যে অর্থ পাওনা ছিল, সেই সংক্রান্ত নথিপত্র তিনি পেশ করেননি। এই মামলার রায় দেওয়ার সময়, বিচারপতি লেমেস্ট্র (Lemaistre) ‘কমল’ (Commaul)-এর মামলায় প্রধান বিচারপতির দেওয়া রায় বা সিদ্ধান্ত অনুসরণ করেন। তিনি এই মর্মে রায় দেন যে, ঢাকা কাউন্সিলের সাথে খাজাঞ্চি হিসেবে স্বরূপ চাঁদের যে চুক্তি ছিল, সেই চুক্তিসংক্রান্ত বিষয়ে কাউন্সিল বা সেই সংস্থার সদস্যদের নিজেদের মামলার বিচারক হওয়ার কোনো অধিকার নেই; এবং খেয়ালখুশিমতো কাউকে কারারুদ্ধ করার মাধ্যমে নিজেদের পাওনা আদায়ের চেষ্টা করাও তাদের এখতিয়ারবহির্ভূত কাজ। নিজের রায়ের এক পর্যায়ে বিচারপতি লেমেস্ট্রকে উদ্ধৃত করে বলা হয়েছে: “এই প্রাদেশিক প্রধান এবং কাউন্সিলের সদস্যরা আসলে কারা… ঢাকা? আইনের দৃষ্টিতে তারা কোনো ‘কর্পোরেশন’ নয়। ঢাকার ‘চিফ অ্যান্ড প্রভিন্সিয়াল কাউন্সিল’ হলো একটি নিছক কাল্পনিক সংস্থা… একজন ব্যক্তি যেমন বলতে পারেন যে তিনি ‘পরীদের রাজার’ থেকে কোনো নির্দেশ পেয়েছেন, ঠিক তেমনই তিনি ঢাকার ‘প্রভিন্সিয়াল কাউন্সিলের’ কাছ থেকে নির্দেশ পাওয়ার দাবিও করতে পারেন; কারণ আইন এমন কোনো সংস্থার অস্তিত্ব স্বীকার করে না।” (স্টিফেন: Op. cit., খণ্ড ২, পৃষ্ঠা ১৫ এবং পরবর্তী অংশ)

চলবে

ওয়াল্টার কেলি ফার্মিঙ্গার সম্পাদিত দ্য ফিফথ রিপোর্ট ফ্রম দ্য সিলেক্ট কমিটি অন দি অ্যাফেয়ার্স অফ দি ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি সংক্ষেপে দ্য ফিফথ রিপোর্ট।

বিশ্বেন্দু নন্দ