শুরুতে গভর্নর-জেনারেল এবং তাঁর সহকর্মীরা আদালতে উপস্থিত হয়েছিলেন; কিন্তু যখন তাঁরা বুঝতে পারলেন যে, তাঁরা তাঁদের প্রাতিষ্ঠানিক বা প্রশাসনিক ক্ষমতাবলে চলমান তাদের কোনো কাজের জন্য অভিযুক্ত হচ্ছেন, তখন বারওয়েল ছাড়া বাকি সবাই আদালত ছেড়ে চলে যান। বিচারকদের রোষের শিকার হলেন কোম্পানির আইনজীবী নর্থ নেলর; আদালতের অবমাননার দায়ে তাঁরা তাঁকে কারাগারে নিক্ষেপ করলেন। এই দুর্ভাগ্য আইনজীবী — যিনি কারাবাসের পূর্ব থেকেই বেশ কিছুদিন ধরে অসুস্থ ছিলেন — কারাগারে থাকাকালীনই তাঁর স্ত্রীর মৃত্যুর সংবাদ পেলেন; এবং কারামুক্তির অল্প কিছুদিন পরেই তিনিও পরলোকগমন করলেন। কলকাতার লোকগাথা বা কিংবদন্তি ইতিহাস অনুযায়ী, অশেষ দুর্ভোগের ফলে চরম শারীরিক দুর্বলতায় আচ্ছন্ন হয়ে নেলর কারাগারের ভেতরেই মৃত্যুবরণ করেছিলেন। (স্যার ই. ইম্পির স্মৃতিকথায় তাঁর পুত্র অবশ্য প্রমাণ করার চেষ্টা করেছেন যে, নেলরের কারাবাসের সময় প্রধান বিচারপতি চট্টগ্রামে অবস্থান করছিলেন। তবে এই দাবি ধোপে টেকে না। প্রকৃতপক্ষে ইম্পিই নেলরকে কারাগারে পাঠিয়েছিলেন এবং সেই সময় তিনি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছিলেন যে, তিনি এই শাস্তিকে একটি দৃষ্টান্তমূলক শাস্তি হিসেবেই গণ্য করতে চান।)

কসিজুড়া-সংক্রান্ত গোলযোগ যখন তুঙ্গে, ঠিক সেই সময়েই সুপ্রিম কোর্ট-সম্পর্কিত অন্যান্য কিছু বিষয় নিয়ে কলকাতা নগরী প্রবল উত্তেজনায় ফেটে পড়েছিল — যে বিষয়গুলোর সাথে ইউরোপীয় অধিবাসীরা সরাসরি ও নিবিড়ভাবে জড়িত ছিলেন। ১৭৭৯ সালের মার্চ মাসে, ইউরোপীয়দের সংশ্লিষ্টতা রয়েছে এমন দেওয়ানি মামলাগুলোর ক্ষেত্রে ‘জুরি প্রথা’র মাধ্যমে বিচারকার্য পরিচালনার দাবিতে একটি আবেদন উত্থাপন করা হলো। এই আবেদনের সূত্র ধরেই পার্লামেন্টের পক্ষ থেকে একটি বিশেষ কমিটি (টাউচেট কমিটি) গঠন করা হয়; এবং ১৭৮১ সালে এই কমিটি সুপ্রিম কোর্ট ও কাউন্সিলের মধ্যকার বিরোধের ইতিহাস নিয়ে একটি বিশদ ও সুবৃহৎ প্রতিবেদন প্রকাশ করে। এমনকি সেই সময়ে এমন প্রস্তাবও উত্থাপিত হয়েছিল যে, ফ্রান্সের সাথে যুদ্ধ বেধে গেলে সুপ্রিম কোর্টের কার্যক্রম স্থগিত রাখা এবং সামরিক শাসন (মার্শাল ল) জারি করাটাই হবে যথার্থ পদক্ষেপ। এমন বিচক্ষণ ও দীর্ঘদিনের ভারতীয় অভিজ্ঞতাসম্পন্ন মানুষেরও অভাব ছিল না, যাঁরা দৃঢ়ভাবে এই অভিমত পোষণ করতেন যে — বিচারকদের যদি অবিলম্বে দেশে ফেরত না পাঠানো হয়, তবে ভারতে ব্রিটিশ সাম্রাজ্য অচিরেই ধ্বংসস্তূপে পরিণত হবে।

১৭৭৪ থেকে ১৭৮০ সাল পর্যন্ত বিস্তৃত এই সময়কালের ইতিহাস পর্যালোচনা করলে একটি সত্যই সুস্পষ্ট হয়ে ওঠে: ‘রেগুলেশন অ্যাক্ট’ বা নিয়ন্ত্রণ আইনের প্রণেতারা যে কার্যপদ্ধতি অবলম্বন করেছিলেন, তার ফলাফল হিসেবে শেষ পর্যন্ত এক অত্যন্ত ভয়াবহ ও মারাত্মক অশুভ পরিণতিরই উদ্ভব ঘটেছিল। সেই পদ্ধতিটি ছিল কোম্পানির কর্মচারীদের মধ্যে এক ধরণের দায়িত্ববোধ জাগিয়ে তোলা; আর তা করা হতো মূলত সেইসব ব্যক্তিদের — যাদের বিরুদ্ধে নিপীড়নমূলক আচরণের অভিযোগ ছিল — মহামহিম সম্রাটের কনিষ্ঠ বিচারপতিদের (puisne judges) সমন্বয়ে গঠিত সুপ্রিম কোর্টের অসন্তোষের মুখোমুখি দাঁড় করানোর মাধ্যমে। কোম্পানি নিজেই ‘কমিটি অফ সার্কিট’ (১৭৭২)-এর সদস্যদের সুপ্রিম কোর্টের সামনে বিচারের মুখোমুখি করার নির্দেশ দিয়েছিল; কিন্তু শেষ পর্যন্ত কোম্পানি সুপ্রিম কোর্টকে ঠিক সেই আতঙ্কের দৃষ্টিতেই দেখতে শুরু করল, যে দৃষ্টিতে ফ্রাঙ্কেনস্টাইন তার নিজেরই সৃষ্টিকে দেখত। সরকারি কর্মচারী হিসেবে দায়িত্ব পালনকালে গৃহীত কার্যপদ্ধতির জন্য তাদের বিরুদ্ধে মামলা দায়েরের মাধ্যমে জবাবদিহিতার আওতায় আনার এই পদ্ধতিটি এমনভাবে সাজানো হয়েছিল, যাতে ভীতু প্রকৃতির কর্মচারীরা যেমন সতর্ক হয়ে ওঠে, তেমনি অতি-সাহসী ও বেপরোয়া কর্মচারীরাও সংযত হয়। তবে এর ফলে নির্বাহী বিভাগের নৈতিক প্রভাব ক্ষুণ্ণ হয়েছিল এবং সরকারি কর্মকর্তারা মামলাবাজ ও দায়িত্বজ্ঞানহীন ব্যক্তিদের দ্বারা ক্রমাগত হয়রানির শিকার হতে শুরু করেছিলেন। দিওয়ানি সংক্রান্ত বিষয়াবলিতে সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপের ফলে দেশের শাসনব্যবস্থা যে মারাত্মকভাবে ব্যাহত হয়েছিল — এ বিষয়ে কোনো সন্দেহের অবকাশ নেই; যদিও এটি স্পষ্ট হওয়া উচিত যে, এই পরিস্থিতির জন্য বিচারপতিদের ব্যক্তিগতভাবে দায়ী করা — যেমনটি প্রধান বিচারপতির অভিশংসনকারীরা এবং পরবর্তীকালে মিল ও মেকলে তাদের লেখায় করেছিলেন — কোনোভাবেই একটি সৎ বা ন্যায়সঙ্গত পদক্ষেপ ছিল না। বিচারপতিরা তো কেবল ততটুকুই ছিলেন, যতটুকু হিসেবে ‘রেগুলেটিং অ্যাক্ট’-এর প্রণেতারা তাদের গড়ে তুলেছিলেন। ওই আইনটিই তাদের ওপর — যদিও আইনিভাবে কিছুটা অস্পষ্ট এবং যথেষ্ট কঠোর নয় এমন শর্তাবলীতে — নির্বাহী প্রশাসনের অভ্যন্তরে সংঘটিত নিপীড়নমূলক কার্যকলাপ মোকাবিলার গুরুদায়িত্ব অর্পণ করেছিল।

১৭৮১ সালে পার্লামেন্ট — ‘পাটনা মামলা’র (Patna cause) সূত্রে উদ্ঘাটিত তথ্যপ্রমাণগুলো বিবেচনায় রেখে — একটি বিধান জারি করে (২১ জর্জ তৃতীয়, অধ্যায় ৭০); এতে বলা হয় যে, কোনো ব্যক্তি কেবল এই যুক্তিতেই সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ারভুক্ত বলে গণ্য হবেন না যে তিনি একজন রাজস্ব ইজারাদার কিংবা জমিদার। একইভাবে, উত্তরাধিকার ও সম্পত্তির স্বত্বসংক্রান্ত কোনো মামলায়ও কোনো ব্যক্তি কেবল এই কারণে সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ারের অধীন হবেন না যে, তিনি কোম্পানির চাকরিতে নিয়োজিত রয়েছেন। (জমিদারদের — কেবলমাত্র জমিদার হিসেবেই — সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ারভুক্ত হওয়া সংক্রান্ত ইম্পের নীতিমালার বিষয়ে মিল অত্যন্ত অন্যায্য আচরণ করেছেন; বস্তুত, তিনি ইম্পের বক্তব্যকে চরমভাবে বিকৃত করেছেন। ইম্পের অবস্থান এমন ছিল না যে, জমিদাররা কোম্পানির চাকরিতে নিয়োজিত ছিলেন। ১৭৮০ সালের ১২ই মার্চ লর্ড ওয়েমাউথকে লেখা এক পত্রে ইম্পে বলেন: “আদালত জমিদারদের ওপর — কেবলমাত্র জমিদার হিসেবেই — কোনো এখতিয়ার দাবি করে না, এবং কখনোই করেনি; তবে জমিদার হিসেবে তাদের এই পরিচয় আদালত-এর এখতিয়ার থেকে তাদের অব্যাহতি দেবে না, যদি তারা ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি কিংবা অন্য কোনো ব্রিটিশ প্রজার অধীনে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে চাকরিতে নিয়োজিত থাকেন।” স্যার জে. এফ. স্টিফেন (Op. cit., খণ্ড ২, পৃ. ২১৭) দেখিয়েছেন যে, মিল (Op. cit., খণ্ড ৪, পৃ. ২৪১) ইম্পের ওপর এমন সব উক্তি আরোপ করেছেন, যা মিল-এর উল্লিখিত সেই তিনটি পত্রের কোথাও আদৌ খুঁজে পাওয়া যায় না। ইম্পে একজন ‘ফার্মার’ (ইজারাদার)-এর পরিস্থিতিকে একজন জমিদারের পরিস্থিতি থেকে পৃথক হিসেবে গণ্য করেছিলেন।) এই পদক্ষেপটি ‘রেগুলেটিং অ্যাক্ট’-এর সেই অকার্যকর পদ্ধতির পরিবর্তে একটি আপিল ব্যবস্থা প্রবর্তন করা সম্ভব করে তুলেছিল — যে পদ্ধতি অনুযায়ী দেওয়ানি আদালতগুলোর অন্তর্নিহিত ত্রুটি-বিচ্যুতির প্রতিকার করা হতো সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণের মাধ্যমে; অথচ সেই কর্মকর্তাদের দোষগুলো হয়তো প্রতিষ্ঠিত রীতিনীতির প্রতি অত্যধিক আনুগত্যেরই ফল ছিল — এবং সম্ভবত অধিকাংশ ক্ষেত্রেই তা-ই ছিল।

এই অধ্যায় শেষ; পরের অধ্যায় CHAPTER XIV. SIR ELIJAH IMPEY AND THE SUDDER DlWANI ADALAT

চলবে

ওয়াল্টার কেলি ফার্মিঙ্গার সম্পাদিত দ্য ফিফথ রিপোর্ট ফ্রম দ্য সিলেক্ট কমিটি অন দি অ্যাফেয়ার্স অফ দি ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি সংক্ষেপে দ্য ফিফথ রিপোর্ট।

বিশ্বেন্দু নন্দ